Carlos Carnicero

La igualdad es el valor distintivo y primordial de la izquierda. No solamente la igualdad entre hombres y mujeres. La política de igualdad, el concepto mismo de “igualdad” en política, no debería aludir sólo a la condición femenina, sino a la condición básica del ser humano: trabajo, vivienda, salud, educación, cultura, vida social,… Eso debería implicar las correcciones e intervenciones necesarias para garantizar tales condiciones en todos los sectores sociales. La única política que merece la pena es la que garantiza el bienestar y la calidad de vida de todas las personas, la única política que merecería el premio de los votos.

En principio, como cualquier otro político, desarrolla proyectos orientados a fines provechosos aunque solo el tiempo, y no sus deseos, determinará su acierto o error.

En el tema de la ley del aborto, no es razonable creer que un objetivo sea la reducción del número de ellos. La contradicción es demasiado obvia, por muchas filigranas dialécticas que la quieran enmascarar. El que no se ofrezcan como alternativa soluciones a los diversos problemas personales o sociales que encaminan a la mujer hacia el aborto, no hace más que confirmar la idea. En cuanto a defender los derechos de la mujer, ni ahora, ni hace veinticinco años, ni dentro de otros tantos, se debería considerar sensato afirmar que matar a un ser humano en gestación sea “derecho” de nadie.

En el caso de que se quisiera acabar con los explotadores, no entiendo por qué no ir directamente contra ellos. Sabemos dónde están y es difícil pensar que el estado no disponga de medios para acogotarlos. Ella misma reconoce que mientras su ”prioridad absoluta” es acabar con las “esclavas” su alternativa es eliminar la publicidad, soslayando otras actuaciones como regular el ejercicio, sancionar a los usuarios, castigar a los proxenetas con el suficiente vigor intimidatorio o incluso emplear medios suficientes en la rehabilitación de prostitutas. Sin descartar la propuesta, cualquiera de estas otras actuaciones parece más directa y con más posibilidades de resultados.

Ambos proyectos (aborto y prostitución) parecen contenidos asignados inadecuadamente, para intentar justificar un ministerio tan rimbombante como absurdo.

No considero sincero su deseo de que el Constitucional, sabe que está formado en clave política, no vaya a sentenciar en dicha clave, ni apropiado intentar evitar la moral como referencia a la hora de legislar.

Sí estoy de acuerdo en que la ley hay que cumplirla y no “buscar subterfugios”. Que tengamos un presidente, y ella un secretario de partido, que debiera dar mejor ejemplo no es excusa para nadie.

De ninguna manera es subjetivo poner a las mujeres ante la realidad de lo que es abortar y menos si son menores de edad. La posible influencia de detallar qué es un aborto, no es resultado de coacción sino de enfrentarse a la responsabilidad de decidir la muerte del ser humano en gestación.

Es cómodo sortear las críticas recibidas tachándolas de machistas. Seguro que las hay pero muchas otras se basan en resultados y, por supuesto, en criterios éticos. Si no hay un criterio del bien o del mal detrás ¿qué sentido tiene hacer leyes que ayuden a convivir?.

La “misoginia” o “gerontocracia” que ve en “la derecha” no deja de ser otro demagógico y pretencioso fantasma. Basta revisar los cargos del PP para encontrar un número de mujeres, y madres además, con responsabilidades de cargo público o de partido, para nada menores que en su propio partido.

En cuanto al tema del burka, habría que aclarar que la prohibición no excluye otras acciones estimulantes pero, teniendo en cuenta el peculiar pensamiento islámico, parece claro que solo los estímulos son insuficientes. Además ¿parte Aído de la base de que los machistas musulmanes van a acoquinar aún más a sus esposas?. Pues ahí tiene un campo muy propicio para desplegar la actividad de su ministerio. Es solo una intuición pero pienso que no se va a volcar.